Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

Взыскание с руководителя — только как исключение из правил

Верховный суд, в отличие от нижестоящих инстанций, прислушался к этим аргументам. Он напомнил, что именно налогоплательщик отвечает за уплату налогов и сборов в бюджет.

Привлечение к ответственности иных лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом, и не может быть общим правилом. Здесь ВС РФпроцитировал позицию Конституционного суда от 08.12.

2017 № 39-П.

С главбуха взыскивают почти 100 млн рублей налоговых долгов

В этом свете нижестоящие инстанции допустили ошибку, когда не оценили доводы Долженко о платежеспособности компании, говорится в определении Верховного суда. Чтобы разрешить спор правильно, надо было сначала установить, может ли само юридическое лицо погасить долги, а также достоверно определить размер ущерба с учетом возражений ответчика.

С такими указаниями гражданская коллегия ВС отправила спор на пересмотр.

к содержанию ↑

Мнение экспертов

Позиция, которой придерживались нижестоящие суды, довольно распространена на уровне первой инстанции, в том числе в Москве. Хотя УПК позволяет привлечь в качестве ответчика юридическое лицо-налогоплательщика, но на практике это редкость, а требования обычно заявляют обвиняемому руководителю компании.

Юристы обращают вниманиеи на другой аспект дела: человека нельзя считать виновным, если дело в отношении него прекратили по нереабилитирующим основаниям (Постановление КС РФ от 28.10.1996 № 18-П).

На то, что налоги надо взыскивать в первую очередь с должника-организации, указывал и Пленум Верховного суда в п. 28 Постановления от 26.10.

2019 № 48. Это созвучно с решением по вышеназванному делу, хотя постановление Пленума ВС не цитируется в определении ВС.

Вооружившись этой позицией, можно добиваться отказа в гражданском иске или как минимум его передачи на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, где этот вопрос будет изучаться уже подробнее. Разумеется, если есть доказательства платежеспособности организации.

То есть «автоматического» удовлетворения гражданского иска по ст. 1064 ГК РФ при осуждении лица по ст. 199 УК быть не может, осуждение – это лишь одно из условий.

ПРАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ
Электронная версия главного журнала для практиков

О том, как именно последние изменения в законодательстве повлияли на работу бухгалтерии.

Лояльная цена, гибкие варианты подписки.

к содержанию ↑

Слово — не воробей: последствия допроса в ИФНС

Мнение эксперта
Кузьмин Владимир Тимофеевич
Юрист-консульт с 6-летним опытом. Специализируется в области гражданского права. Член ассоциации юристов.
Ответственным за ведение и организацию бухгалтерского и налогового учета в этом ООО был именно главбух, следует из постановления окружного суда. Это было его основное место работы.

На допросе в ИФНС он подтвердил, что фактически ряд субподрядных организаций (по которым налоговики убрали расходы и вычеты) не привлекались к выполнению работ.

Бухгалтерский учет велся в программе 1С, по получению документов, передаваемых ему руководством, все отражалось в соответствующих регистрах, на основании чего составлялись налоговые декларации.

Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, главный бухгалтер включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган.

к содержанию ↑

Умысел найден, «стрелочники» — тоже

Много чего еще, видимо, наговорил главбух на допросе. Таким образом, он осознанно ежеквартально отражал в налоговом учете Общества операции по фиктивным контрагентам, составлял недостоверную отчетность и ставил в известность гендиректора. Бухгалтерскую отчетность гендир и главбух подписывали сообща.

Действия генерального директора и главного бухгалтера были согласованны и направлены на реализацию общего намерения — причинение ущерба бюджетной системе РФ, следует из постановления.

Как утверждает суд, именно из-за действий главбуха фирме донасчитали столько налогов по итогам выездной. А так как главбух не докладывал учредителям ООО о фактах составления недостоверной отчетности, учредители не могли принять никаких мер. А когда акт ВНП был готов, компания не смогла осилить такую сумму налогов и стала банкротом.

Главный бухгалтер является контролирующим должника лицом, отражал заведомо недостоверную информацию в бухгалтерском и налоговом учете и, соответственно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, решили судьи.
к содержанию ↑

Ответственность бухгалтера за сдачу недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности

  • искажение данных учета, вследствие чего произошло занижение суммы налога минимум на 10%;
  • искажение показателей бухгалтерской отчетности минимум на 10%;
  • в регистрах отражены операции не по всем счетам, а также отражены фиктивные операции;
  • отсутствует первичная бухгалтерская документация.

Бухгалтер может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, в случаях:

  • своевременной подачи уточненной декларации и доплаты налога;
  • исправления ошибки в бухгалтерской отчетности до ее утверждения.

Ответственность главного бухгалтера за совершение налогового преступления – это целый комплекс неблагоприятных последствий, возникающих вследствие совершения данным лицом противоправного деяния в области налогового законодательства РФ. Поэтому, подавая документы в налоговый орган необходимо тщательно проверять и соблюдать установленные законом сроки для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности и не допускать ошибок.

В противном случае, любая ошибка может быть истолкована налоговым органом, как намеренное действие.

к содержанию ↑

Два случая, когда долг спросят с главбуха

Главному бухгалтеру придется отвечать по долгам компании в двух самых распространенных случаях.

Первый случай — по вине главбуха возникли ошибки в бухучете и отчетности или отсутствуют документы. За это нарушение могут привлечь двух работников — директора и главбуха.

Ведь один отвечает за организацию бухучета и хранения документов, а второй ведет бухучет (письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148).

Но платить по долгам компании заставят только в том случае, если ошибки в отчетах привели к банкротству. То есть руководство получало неверную информацию и по этой причине принимало ошибочные решения.

Мнение эксперта
Кузьмин Владимир Тимофеевич
Юрист-консульт с 6-летним опытом. Специализируется в области гражданского права. Член ассоциации юристов.
Второй случай — у организации есть долги по налогам и взносам. Но опасаться субсидиарной ответственности стоит только тогда, когда промах бухгалтера стал причиной долгов компании и невозможности их погашения.

Риск возникает, если доначисления налогов после проверки будут настолько велики, что компания не сможет расплатиться с бюджетом. И налоговики начнут банкротить компанию.

Но надо помнить про лимит по сумме долга в 50 процентов.

Риски есть даже у бухгалтеров, которые работают по гражданско-правовому договору или уже уволились. Их могут привлечь к ответственности, если они могли влиять на работу компании за три года до того, как появились признаки банкротства.

При этом доказывать свою невиновность главбуху придется самостоятельно. На это обращает внимание ФНС в своем письме от 16 августа 2017 г.

№ СА-4-18/16148.

Но если у главбуха нет имущества или денег, то налоговики им не заинтересуются. Ведь за его счет все равно не получится погасить долги и пополнить бюджет.
к содержанию ↑

Что у главбуха могут забрать за долги компании

С бухгалтера могут потребовать все непогашенные долги компании. В таком случае главбух рискует своим движимым и недвижимым имуществом. В первую очередь взыщут деньги, ценные бумаги, транспорт и другое имущество. Во вторую — квартиры, дома, земельные участки.

Забрать могут любое имущество, за исключением активов из статьи 446 ГПК РФ. К примеру, это единственное жилье, предметы домашнего обихода, орудия труда и личная одежда.

Потерять можно даже долю в квартире, которая находится в общей долевой или совместной собственности. Но при условии, что у вас нет другого имущества или его недостаточно, чтобы погасить все долги (ст.

255 ГК РФ).

Если же задолженность компании больше, чем ущерб, который причинил главбух, ответственность могут снизить. Но бухгалтер должен доказать, что его ошибка обошлась компании дешевле.
к содержанию ↑

Как сохранить свое имущество

Чтобы вам не пришлось своими деньгами платить по чужим долгам, старайтесь получать указания от директора в письменном виде. Это важно для случаев, когда вы сомневаетесь в законности сделок и операций.

Конечно, запрашивать у директора распоряжение или приказ каждый раз трудоемко, да и не нужно. Делайте это, только когда проводите крупные сделки с ненадежными контрагентами.

Доказать свою невиновность помогут должностные инструкции, в которых четко сказано, кто за что отвечает. Поэтому, если в вашей компании однотипные шаблонные инструкции, лучше их переписать.

Мнение эксперта
Кузьмин Владимир Тимофеевич
Юрист-консульт с 6-летним опытом. Специализируется в области гражданского права. Член ассоциации юристов.
Еще один способ избежать ответственности — разработайте порядок согласования сделок и закрепите его во внутреннем документе компании, например в приказе. В нем напишите, кто отвечает за выбор поставщиков.

Следующим пунктом назначьте сотрудника, который проверяет контрагентов, определяет их надежность и законность сделки. А главбух будет отвечать за отражение этих операций в бухгалтерском и налоговом учете.

к содержанию ↑

Разбираемся, в каких случаях бухгалтерам грозит субсидиарная ответственность и как защитить свои активы

  • Главная
  • Статьи
  • Как с главбухов взыскивают долги бизнеса

Список обязанностей главного бухгалтера определяется законом о бухучете, трудовым договором и должностной инструкцией. Обычно он включает в себя:

  • организацию бухгалтерского учета деятельности компании;
  • составление отчетности на основе этого учета;
  • контроль за оформлением бухгалтерских документов.

Среди оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности одно напрямую связано с обязанностями главбуха — это искажение бухгалтерской отчетности и/или непередача ее арбитражному управляющему. По этому основанию к ответственности может быть привлечено только то лицо, на которое соответствующие обязанности были возложены приказом.

До лета 2017 привлекали, в основном, директоров. Но с 01.07.2017 все изменилось: законодатели расширили список КДЛ и в него впервые попали главные бухгалтеры.

Одновременно увеличили срок для привлечения должников к субсидиарке. Вот в этой статье мы подробно разобрали изменения.

Итого: основанием для привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности могут стать как ошибки или нарушения в отчетности, так и участие бухгалтера в серых схемах. Вот, на что управляющий точно обратит внимание:

  • Не хватает ключевых документов бухгалтерского учета. Особенно плохо, если нет первичных документов, подтверждающих цифры, указанные в балансе (или обосновывающие изменение этих цифр от периода к периоду).
  • Бухотчетность содержит не всю информацию о хозяйственной деятельности компании. Часть сделок не отражена в учете.
  • Бухгалтерская отчётность была специально искажена, чтобы скрыть информацию о доходах и снизить налоговую базу.
  • Бухгалтер участвовал в выводе активов, фиктивном банкротстве, уклонении от выплат по кредиторской задолженности.

Выглядит довольно угрожающе. Теоретически у АУ есть масса возможностей привлечь главбуха к субсидиарке на значительные суммы даже за мелкие ошибки в отчетности.

Я порылся в кейсах по субсидиарке с участием бухгалтеров и отобрал самые интересные. Вот они.

Банк «СахаДаймондБанк» признали банкротом в 2011 году. В 2017 АСВ обратилось в суд, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности его бывших руководителей – директора и главного бухгалтера.

АСВ удалось доказать, что в результате их совместных действий банк выдал несколько займов без обеспечения и потерял платежеспособность. Кроме того, из банка были выведены ценные бумаги на общую сумму 28,5 млн руб., и на распоряжениях об их переводе стояла подпись главбуха. Еще один немаловажный фактор ― главбух входил в совет директоров.

Этого оказалось достаточно, чтобы бухгалтера признали контролирующим должника лицом и привлекли к ответственности солидарно с бывшим директором. В этом кейсе сыграли роль два фактора:

  • бухгалтера поймали на выводе денег. Это не ошибка по невнимательности, а явный умысел;
  • главбух входил в совет директоров, а значит, речь идет не о наемном счетоводе, а об одном из руководителей банка. Поэтому неудивительно, что суд признал его КДЛ.

Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебные акты по этому делу

Это дело печально известного «Инкасбанка». Его основателя, Александра Гительсона, сначала посадили за мошенничество, а когда он отбыл срок, АСВ тут же предъявило иск по субсидиарке.

В качестве ответчиков по заявлению были указаны сам Александр Гительсон, как председатель совета директоров, а еще председатель правления банка Татьяна Лебедева и главбух Людмила Саморукова.

Суд дважды привлекал всех троих ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом сумма делилась пропорционально доказанной вине каждого: 5 млрд. взыскали с Гительсона, 5,9 млрд. — с председателя правления и 282 млн — с главбуха. Но кассация всякий раз возвращала дело на пересмотр.

На третий раз АСВ плюнуло и не стало делить ответственность. В новом заявлении оно попросило взыскать всю сумму с троих ответчиков солидарно. 20.03.2018 г. это требование было удовлетворено.

Вопрос ответственности главбуха действительно непростой. Он подчиняется руководителю компании и начальство при желании может на него надавить. Тем не менее, в делах по субсидиарке главбуха обычно привлекают не на какую-то часть долга (например, только по сделкам, которые он визировал), а на всю сумму солидарно с директором.

На всякий случай поясню, что это значит: суд взыскивает с нескольких ответчиков общую сумму задолженности. Их всех будут трясти одновременно и каждый обнаруженный актив пойдет на погашение долга.

Мнение эксперта
Кузьмин Владимир Тимофеевич
Юрист-консульт с 6-летним опытом. Специализируется в области гражданского права. Член ассоциации юристов.
Может случиться, что один соответчик погасит 100 %, а другой будет гол как сокол и ничего не потеряет. Солидарная ответственность увеличивает шансы кредиторов получить назад свои деньги, вот только для должников этот механизм справедливым не назовешь.

Не могу обойти стороной дело пенсионерки Галины Гавриловны Ахмадеевой. Она подрабатывала бухгалтером в ООО «Темп» по договору. В 2014 выездная налоговая проверка выявила нарушения в отчетности компании: они работали по системе ЕНВД, хотя в некоторые месяцы оборот превышал допустимый для нее лимит.

Ошибка могла быть ненамеренной ― ООО занималось перевозками, и им часто задерживали выплаты компенсаций за проезд льготников. Но по итогам проверки ФНС досчитала «Темпу» еще 2,7 млн руб. налогов.

Этим дело не ограничилось. На пенсионерку завели уголовное дело за уклонение от налогов, правда потом его закрыли по амнистии. И вот после всего этого ФНС подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора компании и главбуха Галины Гавриловны.

В действиях ответчиков суд не нашел оснований для субсидиарки, ведь ошибка в выборе системы налогообложения не является необходимым условием банкротства. Вместо субсидиарки с них решили взыскать убытки, т. к. своими действиями КДЛ все-таки нанесли вред кредиторам.

По поводу этих убытков пенсионерка обращалась в вышестоящие инстанции, вплоть до Конституционного суда. Это помогло лишь отчасти: из суммы, которую с нее взыскали КС исключил штрафы, но она осталась должна налоговой 5,7 млн.

В этом деле все закончилось хорошо. Галине Гавриловне удалось отбиться от убытков совсем недавно, в 2019 году. Апелляция признала, что пенсионерка не определяла действия должника, а лишь работала по представленным ей документам.

Автор: Екатерина Гостева
налоговый консультант

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей ( постановление от 08.12.2017 № 39-П ). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом.

Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Автор статьи
Кузьмин Владимир Тимофеевич
Юрист-консульт с 6-летним опытом. Специализируется в области гражданского права. Член ассоциации юристов.
Следующая
ЗадолженностьМожно ли взыскать алименты за прошедший период?

Добавить комментарий